Используйте свой социальный профиль для входа

Международный опыт частно-государственного партнерства и государственной поддержки в агростраховании

На сегодняшний день в мире сформировалась устойчивая тенденция роста материальных потерь и уязвимости аграрного сектора из-за воздействия неблагоприятных погодных условий. Влияние погодных рисков на результаты производительной деятельности аграриев из года в год только усиливается, а изменение климата приводит к все более частым и интенсивным проявлениям экстремальных погодных условий в виде проливных дождей, засухи и ураганов. Только за последнее десятилетие число природных катаклизмов в мире увеличилось в несколько раз, принося многомиллиардные убытки аграрному сектору.

Так, в 2013 году в России в результате наводнения на Дальнем Востоке площадь погибших посевов превысила 627 тысяч гектаров, а полученный ущерб превысил 200 млн. евро. В Аргентине в 2009 году длительный и засушливый период нанес ущерб производству сельскохозяйственных культур на сумму 2,7 млрд. евро, а то время, как в 2003 году в Германии засуха нанесла сельскому хозяйству ущерб в размере 1,3 млрд. евро. Пострадавшим фермерам пришлось взять на себя основную часть убытков, поскольку объем разовой государственной поддержки оказался незначительным.

Катастрофические убытки агропроизводителей и расходы бюджетных средств на их покрытие, как в случаях вышеупомянутых страна, так и в мире в целом [13] потенциально могли быть существенно меньше, при условии наличия работоспособной модели национальной системы агрострахования с государственной поддержкой с прописанными в ней механизмами взаимодействия государства и частного сектора. Такая система способна обеспечить большую финансовую устойчивость аграриев и государства в случаях наступления катастрофических погодных рисков.

По состоянию на конец 2014 года, международная практика указывает на необходимость развития эффективных моделей страхования аграрных рисков в формате частно-государственного партнерства (PPP – Public-Private Partnership). В классической модели страхования участвуют только две стороны – страхователь и страховщик. В условиях модели частно-государственного партнерства в страховании сельскохозяйственных рисков с финансовой поддержкой государства присутствуют три субъекта страховых отношений – страхователь, страховщик и государство.

Ведущая роль в данной модели принадлежит государству, которое исполняет роль инициатора, организатора и гаранта данных отношений. В модели частно-государственного партнерства государство является контролирующим и надзорным органом для страховщика, который обеспечивает его деятельность в рамках действующего законодательства. Помимо этого, специальный закон о государственной поддержке агрострахования регулирует взаимоотношения всех участников той или иной модели частно-государственного партнерства. В большинстве существующих моделей государство согласовывает и утверждает условия страхования, субсидирует страховые премии, может покрывать часть административных расходов страховщика, связанных с предоставлением страховых услуг и обеспечивает государственную защиту при наступлении катастрофических рисков. В случае наступления катастрофических убытков, государство для стабилизации доходов предлагает страховщикам собственную субсидированную программу перестрахования и применяет механизмы международного перестрахования.

Роль страховщика в данном партнерстве заключается в администрировании, организации и продвижении страховых услуг. Страховщик, который специализируются на агростраховании, реализует страховые полисы аграриям, собирает страховые премии, осуществляет оценку и урегулирование рисков. В случае наступления страхового события, он определяет размер убытков и выплачивает денежные компенсации. Также, страховщик разделяет с правительством риски, связанные с доходами и убытками от страховой деятельности. Перестрахование в данной модели агрострахования с господдержкой является обязательным условием для страховщика. Большинство страховых компаний получает возможность перестраховывать удерживаемые риски на международных рынках по более выгодным условиям, за счет аккумулирования рисков разных компаний в едином перестраховом пуле, той или иной модели РРР.

В США модель агрострахования с государственной поддержкой считается одним из наилучших примеров в международной практике. Модели агростраховых пулов Испании и Турции, также заслуживают внимания. В Канаде взаимодействие между страховыми компаниями и государством в сфере агрострахования имеет свои отличия, вместе с тем, выстроенная там модель партнерства уже несколько десятков лет доказывает свою эффективность.

На сегодняшний день в международной практике по агрострахованию можно выделить пять типов моделей государственной поддержки и частно-государственного партнерства: а) США; б) Канада, Израиль; в) Испания, Турция; г) Австрия, Швейцария и д) Германия, которые в силу особенностей каждой модели отличаются друг от друга.

США – модель максимально эффективного взаимодействия между государством и частным сектором

Система агрострахования США отличается большим вниманием государства к механизму управления сельхозрисками. В США субсидированное сельскохозяйственное страхование администрируется Федеральной корпорацией страхования сельскохозяйственных культур, которая устанавливает ставки страховых премий, размеры субсидий, утверждает страховые продукты. Деятельность Федеральной корпорации, в свою очередь, контролируется Агентством по управлению рисками (RMA) при министерстве сельского хозяйства США. Федеральное страхование осуществляется через частные страховые компании, которые несут ответственность за все аспекты обслуживания клиентов программы, и гарантируют выплату премий страхователям [2].

Федеральная корпорация осуществляет надзор за деятельностью всех страховых компаний, которые оказывают услуги по субсидируемому агрострахованию. Контроль проводится путем анализа данных по заключенным договорам, заявленным убыткам и выплаченным суммам компенсации. Система страхования сельскохозяйственной продукции США предусматривает его обязательное лицензирование. Фактически основной надзор за деятельностью страховщиков в системе субсидированного агрострахования осуществляется только Федеральной корпорацией, которая находится в подчинении Агентства по управлению рисками (RMA) [2].

Страховщики работают по тарифам, которые разрабатываются и корректируются корпорацией на регулярной основе, не реже одного раза в три года. Средний уровень субсидии составляет 50% от суммы премии при страховом покрытии в 70%. В зависимости от стратегического значения для экономики страны и особенностей культур. Субсидии по некоторым культурам могут составлять от 30% до 60% (в зависимости от процента покрытия и значимости культуры). Государственные субсидии выплачиваются страховым компаниям для последующего распределения выплат фермерам. Фермер обязан уплатить только свою часть суммы премии. В целом, страховая защита распространяется на 85 разных видов сельскохозяйственных культур. Аграриям предлагается более 150 различных страховых продуктов по мультирисковому и индексному страхованию [1].

К основным государственным программам страхования сельхозпроизводителей принадлежат: «Программа защиты от катастрофических рисков» (CRP), «Программа мультирискового страхования урожая» (MPCI), «Программа «Групповой план» (GRP) и «Программа защиты дохода» (IP) [2]. Среди страхуемых рисков наиболее популярными являются засуха (53%), наводнения (23%) и заморозки (6%), а среди культур аграрии больше всего страхуют кукурузу, сою и пшеницу. По состоянию на 2013 год объем рынка агрострахования с господдержкой в США составил $ 11,8 млрд, а объем субсидий достиг $ 7,3 млрд. [4].

В рамках прошедшей в Октябре 2014 г. Конференции по Агрострахованию — www.agroinsconf.com (Стамбул, Турция), Директор Агентства по Управлению Рисками при Министерстве Сельского Хозяйства США, Барбара Лич, более подробно рассказала об опыте США в сфере развития частно-государственного партнерства в агростраховании. В своей презентации она акцентировала внимание участников мероприятия на том, что ключевым моментом успешного развития такого партнерства является четкое определение государством реальных проблем и потребностей агропроизводителей.

Также, эксперт добавила, что при формировании и внедрении программ агрострахования необходимо всегда учитывать мнение агропроизводителя. Фермеры не ждут, когда к ним придут с готовыми решениями, которые зачастую их не устраивают. Барбара Лич убеждена, что государство должно напрямую выстраивать коммуникацию с сельхозпроизводителями. В первую очередь, необходимо учитывать их потребности во всех мельчайших деталях, перед тем как создавать и внедрять новые страховые продукты. Она так же дала ценный совет страховщикам и перестраховщикам — при создании страховых программ всегда необходимо начинать с самого простого: простой продукт, простые условия договоров, простой регион, простые культуры, простые риски. По мнению экспертов рынка страхования и перестрахования из разных стран, это – единственные правильный путь к долгосрочному развитию программ агрострахования в национальных масштабах.

Преимущества модели:

• активное участие государственных органов в страховании сельхозпроизводителей;
• предоставление государством субсидий для уплаты страховой премии дает возможность снизить стоимость страхования для аграриев и, следовательно, обеспечить массовый характер страхования;
• активное участие частных страховых компаний в предоставлении услуг агросектору;
• высокий уровень защищенности сельхозпроизводителей не зависимо от типа риска;
• прозрачность отношений между аграриями и страховщиками;
• беспрерывное развитие системы агрострахования в стране путем постоянного совершенствования доступных страховых продуктов.

Недостатки модели:

• высокие административные расходы государства;
• ограниченная доходность страховых компаний (примеч. — недостаток с позиции страховщика).

Канада-Израиль — модели с высокой степенью влияния государства

В Канаде агрострахование существует более 60 лет и является добровольным видом страхования. В пяти канадских провинциях были основаны так называемые «королевские корпорации» по агрострахованию. Эти корпорации являются государственными компаниями, работающими на рыночных принципах. Данные корпорации могут получать финансовую поддержку от правительств при чрезвычайных ситуациях, однако поддержка оказывается на возвратной основе. В других провинциях программы субсидированного страхования были запущены сравнительно недавно (около 13 лет назад) и услуги предоставляются особыми подразделениями министерств сельского хозяйства провинций. Королевские корпорации выполняют все процедуры по субсидированному агрострахованию сами, включая маркетинговую деятельность, заключение договоров, проведение осмотров и процедур по урегулированию убытков [12]. Каждая корпорация разрабатывает свои программы страхования на основе методических рекомендаций федерального министерства сельского хозяйства. Из-за специфики сельскохозяйственного производства в провинциях и финансовых возможностей бюджета каждой федеральной единицы программы страхования разнятся, но различия эти незначительны [1].

Канадское правительство берет на себя львиную долю расходов, связанных со страхованием в сельском хозяйстве, так как средний уровень субсидий составляет 60% от суммы страховой премии. Причем аграрий платит только 40% от полной суммы премии, а государство перечисляет субсидию непосредственно в страховую компанию [2]. Субсидии по агрострахованию выплачиваются федеральным правительством и правительствами провинций пропорционально.

Частные страховые компании в Канаде также предлагают страховые продукты по агрострахованию, но обычно они продают страхование только от поименованных рисков (град, огонь), которые не субсидируются государством. Это дает возможность частным страховщикам конкурировать с королевскими корпорациями в этом сегменте агрострахования. Мультирисковое (комбинированное) страхование доступно только через государственные компании с элементами субсидирования [12].

Королевские корпорации имеют возможность перестраховывать риски как на международных рынках, так и с помощью государства. Государство предлагает перестрахование на базе принципа «stop-loss». Это значит, что в том случае, когда уровень выплат по страховке в определенном объеме (например в 3-4 раза) превышает объем уплаченных страховых премий, включается механизм «stop-loss», и государство покрывает убытки страховых компаний. Королевские корпорации с многолетним опытом работы в агростраховании перестраховывают большую часть рисков в международных перестраховочных компаниях, а страховые подразделения провинций, где программы запущены недавно, перестраховывают большинство рисков через государственную (субсидированную) программу перестрахования [12].

На сегодняшний день в Канаде существует около 28 общегосударственных программ по управлению рисками и поддержке доходов сельхозпроизводителей страны [10]. Наиболее популярной из них является «Программа страхования культур на случай полной или частичной гибели урожая» — ею пользуется до 80% фермеров страны. Основными культурами, подлежащими субсидированному страхованию, являются пшеница, ячмень, рапс и кукуруза, которые фермеры страхуют от таких погодных рисков как заморозки и наводнения.

В Израиле государство активно развивает отечественное агрострахование уже более 50 лет. Государственный фонд защиты от природных катастроф KANAT курирует вопросы агрострахования в стране: субсидирование ставок премий (35% на все виды страхования с/х культур и животных) и перестрахование рисков. Государство также выплачивает аграриям 80% от уплаченных премий в рамках отдельной программы по защите от стихийных бедствий (The Natural Disaster Program). Данная программа администрируется фондом KANAT от лица государства. Кроме этого, данная организация в Израиле осуществляет страхование практически всех видов с/х культур, а также реализует программы страхования животных и аквакультур по всей территории страны [6]. В Израиле агрострахование является обязательным и 100% агропроизводства страхуется. Сумма собранных премий в стране в 2012 г. составила 280 млн. долларов США [7].

Преимущества модели:

• предоставление государством субсидий для уплаты страховой премии дает возможность минимизировать стоимость страхования для аграриев, что увеличивает уровень проникновения страхования в стране;
• защищенность сельхозпроизводителей при наступлении катастрофических рисков;
• беспрерывное и плановое развитие системы агрострахования в стране.

Недостатки модели:

• высокие административные расходы государства;
• ограниченная доходность частных страховых компаний (примеч. — недостаток с позиции страховщика).

Испания-Турция – модель осуществления агрострахования через страховой пул

Кроме США и Канады, в пример формирования эффективного частно-государственного партнерства ставят и испанскую модель, которая успешно развивается уже более 35 лет и ее эффективность не вызывает сомнений у участников рынка.

В 1978 году государством Испании была создана национальная программа агрострахования — Seguros Agrarios Combinados, которая администрировалась специально созданной государственной компанией Agroseguro (Страховой Пул, который, на сегодняшний день, состоит из 27 частных страховых компаний, участвующих в системе страхования на базе сострахования) [9]. Компания администрирует все подписанные договора страхования, производит оценку ущерба и выплаты возмещения по договорам страхования. В рамках данной компании аграриям предлагается более 100 страховых продуктов по страхованию с/х культур, животных и аквакультур, в разработке которых фермеры принимают активное участие. Agroseguro самостоятельно занимается актуарными расчетами ставок премий, а государство, в свою очередь, устанавливает объем выделяемых субсидий по разным страховым продуктам [6].

В Испании страхуется более 70% фермеров, примерно 90% сельскохозяйственных культур и 70% животных [1]. Испанское правительство субсидирует не только страхование сельскохозяйственных культур, но и страхование животных. В среднем субсидирование находится на уровне 53% от общей суммы страховых премий. Из них 40-45% субсидируются центральным органом власти, а 10-15% —  региональными правительствами [2]. Катастрофические убытки компенсируются в первую очередь хозяйствам, которые застраховали свои культуры или животных. Страхование урожая в Испании является неотъемлемой частью общенациональной сельскохозяйственной политики. Все риски перестраховываются через государственную перестраховочную компанию.

Турецкая модель частно-государственного партнерства, созданная по аналогу испанской модели, также является хорошим примером для многих стран. В Турции до 2005 года страхование животных и сельскохозяйственных культур осуществлялось 15 частными страховыми компаниями, которые постоянно конкурировали между собой по количеству собранных страховых премий. В 2005 году на основании «Закона об Агростраховании», и по обоюдной договоренности между государством и частными страховыми компаниями, был создан Аграрный Страховой Пул, во главе которого стала управляющая компания TARSIM. На сегодняшний день в состав наблюдательного совета данной компании входят представители министерства сельского хозяйства, казначейства страны, представители страховых компаний – участников данного объединения.

Основной целью создания Пула было определение роли и функции государства в развитии системы агрострахования страны, а также увеличение уровня господдержки, в виде субсидирования страховых продуктов, и уровня проникновения агрострахования в стране [6]. Страховые премии платятся страхователями непосредственно в TARSIM, государственные субсидии (50%-66%) так же перечисляются в данную управляющую компанию. Страховые выплаты производятся в рамках деятельности страховых компаний, входящих в состав TARSIM. Эта же компания занимается размещением принятых рисков на перестрахование.

Более того, при покупке аграрием сельхозтехники, государство компенсирует от 25% до 50% суммы процентов по кредиту. При покупке современных систем орошения — 100% суммы процентов по кредиту также покрывается государством.

Сумма собранных премий в первый год создания TARSIM составляла 27 млн. евро (2006 г.), а в 2013 году превысила 250 млн. евро. За 6 лет активной работы в стране значительно увеличился уровень проникновения агрострахования с 1% (2006 г.) до 8,2% (2012 г.) застрахованных площадей и культур. По данным 2013-2014 г.г. средний уровень проникновения агрострахования в стране составил чуть больше 10%. Однако стоит отметить, что из-за специфики агропроизводства в стране, проникновение агрострахования не однородно – в некоторых регионах этот показатель составляет выше 45%, а в отдельных местах – ниже 5% [7].

Основными сельскохозяйственными культурами, подлежащими страхованию в Турции, являются: пшеница, томаты, виноград и оливки. Всего, в списке – 36 культур, которые сельхозпроизводители могут застраховать. TARSIM осуществляет страхование по нескольким направлениям: страхование сельскохозяйственных культур, крупного и мелкого рогатого скота, домашней птицы, а также страхование аквакультур и теплиц. Основными страхуемыми рисками с господдержкой среди с/г культур являются засуха, наводнение и ураган, среди животных – падеж и патологические роды [8].

Преимущества модели:

• эффективное взаимодействие страховщиков, страхователей и государства;
• защищенность сельхозпроизводителей при наступлении катастрофических рисков;
• активное участие сельхозпроизводителей в принятии решений, касающихся страхования сельскохозяйственных рисков, посредством профессиональных объединений сельхозпроизводителей, входящих в менеджмент Пула.

Недостатки модели:

• высокие административные расходы государства;
• снижение роли частного сектора, в связи с администрированием и осуществлением пулом всех процессов агрострахования.

Австрия-Швейцария – модель существования на рынке единого агростраховщика

В качестве примера программы мультирискового субсидированного страхования с участием государства можно выделить и Австрию. В этой стране страховщики (17 компаний) в 1947 году основали отдельную страховую компанию Die Osterreichische Hagelversicherung, которая имеет статус неприбыльной организации. Эта компания администрирует программу субсидированного страхования. Страхование сельскохозяйственных рисков является добровольным видом страхования [12].

Закон о страховании культур от града был принят в Австрии в 1955 году. В 1995 году в законодательстве была закреплена норма о субсидировании страхования сельскохозяйственных культур от града. В 1997 году норма была дополнена обязательством правительства субсидировать страхование культур от воздействия низких температур. В настоящее время субсидируется мультирисковое страхование культур (заморозки, засуха, наводнение, снежные бури, прорастание зерна и вредители) и сельскохозяйственных животных. В законодательстве указывается, что правительство компенсирует 25% от суммы страховой премии, а региональное правительство каждой провинции обязано субсидировать из региональных бюджетов дополнительные 25% от суммы премии. В случае отсутствия выплат, субсидии по премиям возвращаются федеральному правительству и провинциям, из которых каждое получает по 25% от возвращаемых сумм. Ставки премий базируются на многолетней истории страхования и являются актуарно-сбалансированными [12]. Уровень проникновения агрострахования в Австрии, по состоянию на конец 2014 года, – 85%, что является очень высоким уровнем при отсутствии требования обязательного агрострахования в стране.

Отличительной чертой данной модели является отсутствие конкуренции на рынке среди частных страховщиков, при которой компании-акционеры договорились, что из-за сложности технических аспектов агрострахования, страхование будет проводиться только через компанию Hagelversicherung.

В Швейцарии система агрострахования начала формироваться еще с 1880 года. На сегодняшний день страхование животных в стране предоставляется 27 страховыми компаниями, в том время как страхование с/х культур осуществляется единственной на рынке страховой организацией, которая была исторически сформирована по инициативе и с участием фермеров страны. На рынке страхования частные страховые компании предоставляют страховое покрытие животных от несчастного случая и падежа, а страхование от эпидемии и болезней доступно только через государственного страховщика [6].

Страхование с/х культур осуществляется на добровольной основе, в то время как страхование животных от инфекционных болезней является для аграриев обязательным видом страхования, которое контролируется региональными властями. В Швейцарии субсидирование не осуществляется на общенациональном уровне. Вместе с тем, некоторые округи страны предоставляют финансовую помощь своим аграриям. Данная поддержка разнится в каждом регионе страны, где ее размер зависит от внутренней политики каждого кантона. Региональные правительства также осуществляют компенсацию по договорам страхования животных и всех административных расходов, связанных з урегулированием убытков. Государственная помощь предоставляется только при наступлении эпидемии в конкретном регионе, и только при наличии у агрария страхового полиса [6].

Преимущества модели:

• единственная среди всех рассматриваемых моделей, которая показала способность участников рынка к самоорганизации и качественному внедрению агрострахования в стране, путем создания одной специализированной страховой компании (организации), что ограничило возникновение конкуренции на агростраховом рынке;
• предоставление государством/региональными властями субсидий для уплаты страховой премии дает возможность существенно снизить стоимость страхования для аграриев;
• фермерам при предоставлении статистических данных по урожайности, предоставляются дисконты (скидки) на приобретение страхового полиса (Австрия).

Недостатки модели:

• недостаточная защищенность сельхозпроизводителей при наступлении катастрофических рисков;
• условия субсидированного страхования включают жесткие правила страхования для сельхозпроизводителей (Австрия);
• страхование от засухи в этих странах внедряется с трудностями из-за системного характера данного риска и особенностей климата в регионе.

Германия – модель с минимальным участием государства в системе агрострахования

В Германии не существует государственной системы помощи на случай убытков, связанных с потерей урожая. Только в исключительных случаях могут быть приняты конкретные решения о выделении помощи и лишь при согласовании с Европейским Союзом. В Германии не существует развитой программы субсидирования страхования аграрных рисков и существует лишь три инструмента управления таковыми: 1) ситуационные выплаты государственной помощи после значительных неблагоприятных погодных событий (полностью финансируются правительством); 2) фонд по страхованию болезней скота, который частично финансируется государством; 3) частное страхование от града, которое осуществляется на добровольной основе [2].

Правительство Германии выплачивает компенсации производителям только в случаях эпидемий болезней сельскохозяйственных животных. Эта программа основывается на законодательных документах, и правительство компенсирует 50% ставки на единицу скота, при обязательном условии, что скот застрахован. Кроме того, большое распространение в Германии получило страхование от града (60% сельскохозяйственных культур), которое предлагается для большинства сельскохозяйственных культур и включает снижение качества продукции [2].

Сельхозпроизводители сами платят полную стоимость страхового полиса, что позволяет страховым компания предлагать на рынке только те страховые продукты, которые могут востребованы у аграриев. Это преимущественно продукты страхования от отдельных рисков (град — преимущественно в южных землях Германии), поскольку мультирисковые страховые продукты были бы для сельхозпроизводителей слишком дорогими.

Правительство Германии считает, что производители сельскохозяйственной продукции должны самостоятельно нести ответственность за ведение своего бизнеса. Существующие страховые продукты, предлагаемые частными страховыми компаниями, могут обеспечить производителей эффективной защитой от основных погодных рисков, потому правительство считает нецелесообразным создание специальной страховой программы для аграриев, с последующим субсидированием [2].

Преимущества модели:

• низкие административные расходы государства;
• развитие частного страхования.

Недостатки модели:

• незащищенность сельхозпроизводителей при наступлении катастрофических рисковых событий;
• отсутствие государственной системы помощи на случай убытков, связанных с потерей урожая;
• высокая стоимость страхования для аграриев, в результате отсутствия в стране развитой программы субсидирования страхования аграрных рисков;
• ограниченные возможности развития системы агрострахования.

Выводы

Вышеописанный краткий анализ основных моделей частно-государственного партнерства в агростраховании, дает боле детальное представление о важности внедрения комплексных подходов к управлению рисками в сельском хозяйстве. Та или иная система агрострахования в национальных масштабах является эффективной и работоспособной в каждой конкретно взятой стране лишь при наличии в ней роли государства. На основании экономических расчетов и многолетнего опыта, правительствами ранее рассмотренных стран (исключая Германию) был сделан однозначный вывод о том, что субсидирование страховой премии является лучшим инструментом поддержки доходов сельхозпроизводителя и экономической стабильности в сельском хозяйстве.

Вместе с тем, прямые выплаты государства в случае наступления катастрофических событий, подтверждают свою неэффективность в долгосрочной перспективе. Одноразовые выплаты государства для предоставления прямой компенсации не имеют системного характера, так как находятся под влиянием множества факторов экономического, и что более важно — политического характера. Более того, политический аспект одноразовых выплат государственных компенсаций рассматривается международными экспертами, как фактор, негативно влияющий на системное развитие комплексных программ по управлению рисками в сельском хозяйстве.

В каждой описанной модели частно-государственного партнерства были выделены их преимущества и недостатки, которые позволяют более прозрачно оценить потенциал развития системы агрострахования в той или иной стране. Неоспорима и необходимость налаживания более тесного сотрудничества между участниками частного и государственного секторов.

Автор статьи и редакция AgroInsurance International убеждены, что проведенный анализ моделей РРР в агростраховании разных стран, даст возможность получить более комплексное представление о потенциальных проблемах в уже существующих моделях, что позволит избежать повторения ошибок при внедрении новых моделей РРР, в других странах. Формирование правильной структуры взаимоотношений между всеми участниками модели на начальном этапе, а также обращение к непосредственным нуждам агропроизводителей, являются залогом эффективности долгосрочной программы управления рисками в сельском хозяйстве в каждой стране.

Источники:

[1] Шинкаренко Р., Международный опыт страхования сельскохозяйственных рисков. URL: http://www.agroinsurance.com/ru/pratice/?pid=5736

[2] Павелко Н., Международный опыт осуществления государственной политики в сфере страхования сельскохозяйственной продукции: перспективы для Украины, апрель 2013 г.

[3] Примеры господдержки сельского хозяйства за рубежом, URL: http://www.agroinsurance.com/ru/pratice/?pid=28842

[4] Risk Management Agency, USDA, 2013 — www.usda.gov

[5] Анализ зарубежного опыта господдержки и участия малого бизнеса в аграрном комплексе, URL: http://www.agroinsurance.com/ru/pratice/?pid=28843

[6] World Bank Survey: Government Support to Agricultural Insurance: Challenges and Options for Developing Countries, Annex E

[7] Пост-Релиз Конференции «Агрострахование и Перестрахование в СНГ, Европе и Азии» г. Киев, 4-6 марта 2013 г., URL: http://www.agroinsurance.com/ru/news/press_releases/?pid=22883

[8] Оф. веб-сайт TARSIM — www.tarsim.gov.tr

[9] Оф. веб-сайт AGROSEGURO – www.agroseguro.es

[10] Agriculture and Agri-Food Canada (AAFC) — www.agr.gc.ca

[11] Международная Конференции «Агрострахование и Перестрахование в СНГ, Европе и Азии», г. Стамбул, 6-8 октября 2014 г., доклад «Агрострахование в Бразилии: Вызовы и Возможности» — Витор Озаки, URL: www.agroinsconf.com

[12] Шинкаренко Р., Международная практика субсидирования агрострахования – URL: http://www.agroinsurance.com/ru/analytics/?pid=10597

[13] Оф. веб-сайт FAO — ФАО запускает механизм, позволяющий направить техническую экспертизу и финансовые ресурсы на укрепление устойчивости — URL:http://www.agroinsurance.com/ru/risks_management/?pid=29756

 

Автор — Кричевская Людмила
(Администратор Страховых Программ, Агроиншуранс Интернешнл)

Редакция — Шинкаренко Роман, Шинкаренко Ян

Источник — Агроиншуранс Интернешнл, www.agroinsurance.com



Похожие материалы
Новости Статьи Документы